ICSOH UDP

Tag Archive: Chile Transparente

1. La apuesta de Insulza

   Agosto 27, 2015 2:47 pm Leave a Comment

   

   Investigador Asistente del Observatorio Electoral del Instituto de Ciencias Sociales de la UDP.

   Hace algunos días el presidente de Chile Transparente, José Miguel Insulza, participó en el panel “Agenda de Probidad y Transparencia”, en las dependencias de Chile 21. En la cita, Insulza se refirió a algunos aspectos de la regulación del nexo entre política y dinero, manifestándose a favor de la opción de que empresas puedan aportar a partidos y campañas. Lo anterior sugiere al menos dos cosas. Primero, que Insulza tiene la intención de ser candidato presidencial, y segundo, que para lograr la nominación debe cambiar significativamente su postura.

   El tema y la perspectiva de Insulza no son independientes entre sí. Por una parte es natural que como presidente de Chile Transparente se refiera a un tema contingente a su plaza. Es un momento crucial donde no sólo puede influir sobre el tema, pero tiene la obligación de hacerlo. El daño institucional que ha hecho la irregular transferencia de lo privado a lo público debe ser revertido, y como un actor central en el tema tiene la potestad de demandarlo. Lo sorprendente sería que no se pronunciara sobre el tema.

   No se puede ignorar que Insulza también es candidato presidencial. Ha sido un nombre que se ha barajado como presidenciable dentro de su partido y coalición desde al menos 2005. Por distintos motivos su opción se descartó tanto en la elección de 2005, como la de 2009, y la de 2013. En 2005 fue por la sorpresiva irrupción de las entonces ministras Alvear y Bachelet; en 2009 fue por su paupérrimo rendimiento en las encuestas; y en 2013 fue por el inminente retorno de Bachelet al país. Como hombre fuerte de la Concertación siempre tuvo más apoyo entre las elites que entre la gente.

   Hoy Insulza se encuentra en una mejor posición. Al fin llega en un momento donde el sucesor a la presidencia no está definido a priori, y como tal tiene espacio para crecer ante los ojos de la opinión pública. Asimismo, por primera vez tiene la independencia para manifestarse libremente sobre temas de contingencia nacional anteriormente obstaculizadas por su rol en la OEA. Además, Insulza puede utilizar su rol como presidente de Chile Transparente para destacarse entre la montonera de políticos asociados con escándalos de financiamiento.

   Es en este contexto que su propuesta sorprende, pues va en contra de todo lo que se ha debatido en el último tiempo. La propuesta de Insulza va en contra de la idea inicial de los diputados Jackson y Mirosevic, en contra de la propuesta de la comisión Engel, y en contra del proyecto de ley redactado por el gobierno de Bachelet. Salvo por un inesperado y retrogrado revés en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, la gran mayoría ha acusado sintonía con el país y se ha manifestado por eliminar el aporte de empresas tanto a partidos como a campañas.

   Insulza propone que las empresas puedan donar dinero a la política siempre y cuando lo hagan por medio del fisco, y que sea este último el encargado de repartir esos fondos de forma proporcional a la fuerza de cada partido de acuerdo a los resultados electorales. Es decir, el Estado reparte a su manera los recursos que donan los privados. El presidenciable deja entrever que es una propuesta que se barajó luego de la puesta en marcha de la ley de financiamiento electoral de 2003, cuando él era Ministro del Interior, pero que finalmente no tuvo cabida.

   La propuesta de Insulza no es descabellada, para 2003. Con toda la evidencia recopilada durante la última década, todo apunta a que el aporte de empresas no es beneficioso para la democracia. Resucitar la propuesta no solo es una mala idea; es también atemporal y desatinada. Solo muestra que Insulza no está conectado con lo que está pasando en el país y que está remando en contra de lo que propone el propio gobierno que dice apoyar y pretende suceder. Además, es una mala estrategia electoral. Es improbable que impulsar el aporte de privados a la política lo impulse en las encuestas.

   Pese a ser uno de los políticos más virtuosos de su generación, y tener la disposición de ser candidato presidencial, Insulza ha visto su opción postergada en al menos tres elecciones. Por lo mismo, uno esperaría que a estas alturas haya trabajado una estrategia casi a la perfección para irrumpir en la carrera presidencial de forma irreversible. Lamentablemente parece no ser el caso. Insulza parece seguir viviendo en un país dominado por la otrora Concertación. Revivir una propuesta de financiamiento electoral que se descartó hace más de una década refleja aquello.

   Por su puesto, una observación no implica causalidad. No se puede inferir que su programa será igual de atemporal y desatinado que su propuesta de financiamiento. Pero hay buenas razones para creerlo, especialmente si comparamos su postura política con la de su competencia. Tanto Velasco a su derecha, como Enríquez-Ominami a su  izquierda, cuentan con propuestas mucho más atractivas y en sintonía con la inmensa mayoría de los chilenos. Si Insulza no comienza a mirar hacia adelante, su candidatura de 2017 inevitablemente recorrerá la misma ruta que todas sus candidaturas anteriores.

2. Cuestionamientos a Michel Jorratt tensionan al Gobierno

   Mayo 14, 2015 3:06 pm Leave a Comment

   

   Fernando García, Director del Magíster Política y Gobierno de la Universidad Diego Portales

   Continúan los cuestionamientos hacia el director del SII Michel Jorratt por sus vínculos con Giorgio Martelli. Esta vez las críticas emergieron desde el interior del fue el ministro Secretario General de la Presidencia, Jorge Insunza quien criticó su actuar en relación con la investigación al ex recaudador de fondos de la Concertación. Mientras que expertos hacen hincapié en el contrasentido de mantener a Jorratt en su cargo, a pocos días que la Presidenta hiciera un cambio de gabinete con el objetivo de evitar reproches hacia la probidad y transparencia de las autoridades.

   La situación de Michel Jorratt como director del Servicio de Impuestos Internos se está haciendo cada vez más compleja, luego de que este miércoles el ministro Secretario General de la Presidencia, Jorge Insunza señalara en una entrevista radial que no existe una explicación razonable para que se inhabilitara para investigar el caso de Giorgio Martelli, y luego presentara una querella en contra del ex recaudador de fondos la Concertación –y a quien Jorratt le prestó servicios entre 2012 y 2013- lo que fue interpretado como el retiro de su respaldo a la labor de Jorratt.

   Luego, desde el movimiento político Amplitud, pidieron al ministro de Hacienda Rodrigo Valdés que remueva de su cargo al director del SII, y que en caso contrario van a reunir las firmas necesarias en la Cámara Baja para interpelar a Jorratt, para lo cual esperan que se sumen desde la Nueva Mayoría, y comprobar que están por la transparencia.

   “Ya que está de moda, queremos darle 72 horas al ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, para que saque al señor Jorratt del Servicio de Impuestos Internos, porque, si no, lo que va a hacer Amplitud es reunir las firmas para poder interpelar al ministro en el Congreso”, señaló el diputado Joaquín Godoy.

   Ante este emplazamiento realizado por la colectividad de oposición, el diputado (PS) Osvaldo Andrade los emplazó a presentar la interpelación de manera inmediata, si es que poseen los argumentos necesarios para hacerlo.

   “Si Amplitud estima que hay suficiente argumentación, o hay un arsenal conceptual de antecedentes de datos que les permitan hacer una interpelación, y si además todos estamos de acuerdo en que la interpelación es un buen ejercicio democrático, yo los invito a que la hagan al tiro. Me resisto a tener que esperar 72 horas para una expresión democrática tan interesante como la interpelación que va a hacer Amplitud. Lo que pido es que no sea como la anterior, porque la otra fue media fomeque”.

   El diputado (PPD) Pepe Auth, hizo un llamado a que no se politizara la situación de Michel Jorratt al frente del SII, y criticó a los miembros de Amplitud por la petición hecha al ministro de Hacienda de removerlo de su cargo, considerando que Jorratt fue escogido a través de la Alta Dirección Pública y que es atribución exclusiva del ministro Valdés decidir el futuro del director del SII.

   “Esta es una atribución exclusiva del Ministro de Hacienda, sin embargo, Jorratt acaba de ser seleccionado por la Alta Dirección Pública en el primer lugar y, en consecuencia, son muchos los que opinaron que era la mejor carta para dirigir el Servicio y está demostrando con los hechos que tiene la mesura, la discreción y la objetividad requerida para ejercer esa responsabilidad”.

   Por su parte, el Ministerio de Hacienda, a través de una declaración pública, respondió a estas críticas y emplazamientos, incluidas las del ministro Insunza, señalando que “Michel Jorratt, actual director del SII, es un profesional de larga trayectoria y no hay novedades que informar respecto de su permanencia en el cargo”, enfatizando en la atribución exclusiva del ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, de remover de su cargo, eventualmente, a Jorratt.

   “Los cambios de todas las jefaturas de los servicios dependientes del Ministerio de Hacienda los resuelve esta cartera”, se puede leer en la declaración, la cual finaliza señalando que el titular de esta cartera “hace evaluaciones permanentes de los jefes de servicio”, en referencia a la situación de Michel Jorratt y el SII, que dependen de esta cartera.

   Por su parte, analistas políticos hicieron énfasis en la compleja situación en que el gobierno se encuentra a partir del caso de Michel Jorratt, debido al reciente cambio de gabinete que tuvo entre sus objetivos, dar una señal hacia el país de iniciar una segunda etapa de administración, dejando atrás los cuestionamientos a miembros del equipo ministerial, y al mismo tiempo continuar con el respaldo al director del SII.

   Fernando García, director del Magíster de Política y Gobierno UDP, hizo hincapié en el contrasentido que significa que la Presidenta haya hecho un reciente cambio de gabinete, buscando dar una señal frente a la crisis política que vive nuestro país, sacando a personeros que estuvieran involucrados en entrega de boletas a SQM, pero mantuviera a Jorratt, que también está siendo cuestionado en este sentido.

   “El objetivo político de la Presidenta era, a través de un cambio de gabinete, dar un golpe de timón a cómo se estaba conduciendo la crisis política, esto evidentemente no son buena señales, es un contrasentido de la institucionalidad política. Sacar o no a Jorratt yo creo que era un punto importante. Hay demasiados cuestionamientos. Cuando hay cuestionamientos de este tipo, y tú quieres fortalecer tu imagen de gobierno, evidentemente tú tienes que recoger esos cuestionamientos, actuar lo antes posible, y tratar de limpiar esa imagen, y ese no es el camino que está tomando”.

   Alberto Precht, director de Chile Transparente también se refirió en términos similares a la situación que atraviesa el director del SII, ya que sostiene que el mantener a Jorratt en su cargo, no va en la dirección que la Presidenta impuso luego del cambio de gabinete, en el sentido de tener en su equipo de gobierno a personas que no tengan a cuestas cuestionamientos de ningún tipo.

   “Claramente, el director del SII no está colaborando en esa dirección, debido a todas las dudas que se han generado constantemente, algunas malas explicaciones que se han dado, también, algunas que han sido insuficientes, o incluso algunas explicaciones que ni siquiera se han dado. Más hoy día cuando uno escucha al ministro de la Segpres que hace estos mismos cuestionamientos, claramente parecería que lo adecuado sería avanzar a esa dirección”.

    

3. La Moneda crea consejo anticorrupción en medio de críticas de parlamentarios

   Marzo 11, 2015 11:00 am Leave a Comment

   

    

    

    

    

    

    

    

   Entrevista a Mauricio Morales, Director OBPE UDP.

   “En un rato más voy a conocer a los integrantes del consejo asesor y a lo mejor voy a decir no quiero saber nada de estos señores que nos han venido a asesorar, porque quizás qué ‘tracalá’ de personas viene ahí”, expresó el diputado y presidente de RN, Cristián Monckeberg durante una sesión de la Comisión de Constitución de la Cámara, horas antes de que la Presidenta Michelle Bachelet anunciara la conformación de una comisión asesora para generar propuestas de regulación sobre conflictos de interés, tráfico de influencias y corrupción.

   Pese a que Monckeberg luego concurrió a La Moneda para la presentación del grupo asesor, sus palabras reflejaban el resquemor que existe en distintos partidos sobre la utilidad de crear una instancia para propuestas anticorrupción.

   El equipo, compuesto por 16 académicos, economistas, abogados, entre otros, será presidido por Eduardo Engel y tendrá un plazo de 45 días para entregar sus conclusiones (ver nota página 4). Luego de eso vendrá otro plazo para diseñar la reformas legales.

   Sin embargo, en el mundo político y en organizaciones como Chile Transparente, esperaban que La Moneda adoptara medidas inmediatas para frenar lo que ha sido definido como una crisis por casos como Penta, Caval y Soquimich. De hecho, ayer antes de que la Presidenta presentara el consejo, varios insistían en que preferían reactivar la agenda sobre transparencia que ya se encuentra en el Congreso, incluyendo la reforma de financiamiento de la política enviada en enero por Bachelet.

   “El gobierno tiene que actuar rápido. No estar esperando recomendaciones de un consejo asesor por más de excelencia que sea”, dijo el diputado PS, Marcelo Schilling.

   También palabras abogando por la urgencia expresaron los presidente del PC, Guillermo Teillier; del PS, Osvaldo Andrade y del PPD, Jaime Quintana, quienes, no obstante, respaldaron la creación del consejo asesor.

   El Ejecutivo, sin embargo, ayer dio señales de tranquilidad a la clase política. La misma Presidenta en su discurso informó que la idea es desplegar la agenda legislativa de transparencia paralelamente al trabajo del consejo asesor. Incluso, el deseo de la Mandataria es que la reforma sobre financiamiento de la política sea aprobada antes del 21 de mayo.

   Ayer algunos personeros oficialistas salieron a precisar que la idea del consejo asesor no es congelar la agenda vigente, sino reforzarla y ampliarla a otros temas.

   Una de las tareas del consejo anticorrupción será también acoger propuestas de partidos y de organizaciones sociales y académicas. De hecho, los partidos de la Nueva Mayoría propondrán medidas al igual que la UDI y RN.

   “Debe incluirse el límite a las reelecciones y la pérdida del escaño para quien transgrede las normas”, dijo Jaime Quintana, mientras que su par DC, Ignacio Walker pidió “un financiamiento para campañas transparente y realista”, precisando que -a su juicio- son más importantes los contenidos que los plazos.

   Así, la revisión del financiamiento electoral, el endurecimiento de penas al tráfico de influencias, la regulación de los conflictos de interés, una reforma al sistema de nombramientos en cargos públicos y empresas estatales y las inhabilidades de ciertas ex autoridades para volver a trabajar en el mundo privado son algunos de los desafíos que tiene el consejo asesor, según políticos y analistas.

   “Debe surgir una reforma que duela a la política. Debiera tipificarse ciertos delitos electorales y darle jurisprudencia a tribunales que gradualicen penas”, dijo Gonzalo Müller, académico de la UDD.

   “Se debiera definir un cortafuego entre lo público y lo privado, regulando cómo el dinero entra a la política (financiamiento) y la política entra al dinero (ex autoridades que pasan a ser parte de empresas)”, expresó el profesor de la UDP, Mauricio Morales.

   El director ejecutivo de Chile Transparente, Alberto Precht, dice que hay revisar los delitos que pueden cometer autoridades, fortalecer al Servicio Electoral, transparentar a los partidos y reformar el sistema de nombramientos en el Estado. “Chile debe seguir avanzando para los cargos de nominación política sean sólo los necesarios”, expresó Precht.

   Ver nota en La Tercera