Entre el 3 y 8 de diciembre se llevó a cabo en Montevideo, Uruguay, el XXXI Congreso ALAS (Asociación Latinoamericana de Sociología), con el fin de aportar al fortalecimiento de la disciplina, de su espíritu crítico y de su reflexión activa.
En la actividad participaron las académicas de la FCSH, Florencia Herrera, Angela Boitano, Berta Teitelboim, Maite de Cea, directora ICSO UDP, Mónica Gerber, directora Observatorio de Desigualdades UDP, Gemita Oyarzo y el académico Alfredo Joignant.
En su ponencia, titulada “Lo natural y lo honesto: crear y fijar las relaciones parentales a través de técnicas de reproducción asistida”, Florencia Herrera presentó las técnicas reproductivas y genéticas en el contexto latinoamericano: Leyes, sujetos, relaciones y materialidades.
Por su parte, Angela Boitano expuso “Feminismos decoloniales”, donde abordó la exclusión que enfrentan las mujeres indígenas, cuestión que ha permanecido como el punto ciego de los diversos enfoques teóricos que analizan la subordinación. La comprensión fragmentada de la dominación racial y sexual, las cuales se han entendido como ámbitos estancos, ha relegado a las mujeres indígenas a la invisibilidad.
Berta Teitelboim y Maite de Cea, directora ICSO, presentaron el trabajo realizado junto a Claudio Fuentes, “Capital social y participación política en zonas pobres, rurales e indígenas en Chile”. El trabajo analiza el vínculo entre capital social y participación política para el caso de sectores rurales, pobres y de alta población indígena en Chile. Además, buscan comprobar las hipótesis planteadas en la literatura sobre esta relación, examinando cuantitativamente tres comunas rurales, pobres y con fuerte presencia indígena en el sur de Chile.
La directora del Observatorio de Desigualdades, Mónica Gerber, presentó la ponencia “Desigualdad, justicia social y cambio social: sobre la interacción entre justicia distributiva y procedimental”, donde expuso los resultados de una encuesta representativade la población en Chile. Los resultados muestran que las percepciones de injusticia distributiva y procedimental son predictores relevantes de las preferencias igualitarias y las disposiciones hacia el cambio social.
Además, Gemita Oyarzo, expuso “La vida después de la lucha: Estrategias de reconversión social y política de los militantes de izquierda en la post dictadura”. El trabajo presenta resultados preliminares de investigación del proyecto Fondecyt de postdoctorado 3170298, titulado: La vida después de la lucha. Transformaciones de la militancia política en el Chile post dictatorial (1990-2017).
El académico Alfredo Joignant, presentó “Sociología crítica del campo político”, donde describió diversos elementos que componen su historia, sus propiedades generales, y la forma de organización institucional.
El Instituto de Investigación en Ciencias Sociales junto con el Observatorio de Desigualdades UDP organizó el Seminario “Entre la molestia y la tolerancia: percepciones, creencias y juicios sobre la desigualdad socioeconómica”, presentado por los investigadores del programa del área de pobreza y desigualdad del PNUD Matías Cociña y Raimundo Frei.
En el evento se discutió el texto que será una parte del próximo informe sobre la desigualdad económica en Chile, que lanzará el PNUD a mediados de junio y que se titula DESIGUALES. Orígenes, cambios y desafíos de la brecha social en Chile. En la elaboración de este trabajo se utilizaron métodos mixtos, donde como técnicas de recolección se encuentran una encuesta con representación nacional, nueve grupos de discusión y cerca de treinta entrevistas.
En relación a las preguntas de investigación en este trabajo, Raimundo Frei señaló que una de las interrogantes fue sobre como “la cultura, o el campus subjetivo-simbólico, como ayuda a desmantelar la desigualdad, a reproducirla. Qué rol adjudicamos a las percepciones y a las apreciaciones; si bien no tiene una respuesta final tajante, esta línea subyacente de no es tanto la apreciación objetiva de la desigualdad, sino un sentimiento de injusticia es lo que está detrás de la crítica y lo que pueda hacer que la desigualdad se reduzca o no”
Matías Cociña, por su parte, comentó que “hay un aumento de la percepción de desigualdad, la que es comparativamente alta si se relaciona con otros países, como Estados Unidos (…) existe el juicio de que la desigualdad existe porque beneficia a los ricos y poderosos, los números ahí son mucho más altos. Usando datos del CEP y del COES entre 2000 y 2014, si uno le pregunta a la gente cuánto cree usted que gana un obrero y cuánto cree que gana el director de una gran empresa en Chile, la brecha percibida ha aumentado 30/50 veces“.
Los autores enfatizaron en el concepto de mérito y como este es un elemento central en el debate de legitimidad, incluyendo la idea del esfuerzo como un principio de moralidad.
Cociña añadió al final de la presentación que “la gran ausencia en este material, lo que no está en esta presentación y que no aparece en los grupos en general, y que si está en la discusión teórica, es la ausencia de un principio de solidaridad“.
El Instituto de Investigación en Ciencias Sociales junto con el Observatorio de Desigualdades UDP, organizaron el Seminario “The Sociology of Inequality and the Rise of Neo-Inequality”, presentado por el Dr. Brendan Mullan, Profesor Asociado de Sociología en Michigan State University.
La investigación presentada por el Dr. Mullan, realiza una crítica a las teorías más tradicionales sobre desigualdad y estratificación, “la manera en que entendemos la desigualdad ha cambiado”, afirmó el académico.
Además, incorporó en su discurso a nuevas perspectivas sobre desigualdad, utilizando a la ciudad de Detroit para ejemplificar cómo se han creado las neo-desigualdades actuales.
Su análisis de la desigualdad está estructurado en base a cuatro temas principales. El académico explicó que “no existe la llamada buena desigualdad. Las teorías tradicionales no han sido capaces de explicar de forma adecuada la desigualdad de hoy, por lo tanto, es necesaria una nueva teoría que permita explorar, describir y explicar la neo-desigualdad, que la diferencie de décadas anteriores”.
“Necesitamos tomar ejemplos reales para ayudar a entender estas teorías”, afirmó Mullan. En este sentido, el caso de la ciudad de Detroit permitió efectuar una muestra de cómo lo ideológico, la gobernabilidad y la aplicación de políticas neoliberales crearon las neo-desigualdades de hoy. Utilizó además, el análisis del sistema de educación pública de la ciudad para explicar la desigualdad, esto debido a que “debemos incorporar las transformaciones sociales en los últimos años para entender la desigualdad”, aseveró Mullan.
Mullan aborda a los autores Thomas Piketty y Emmanuel Saez, puesto que ellos han explorado y descrito la trayectoria empírica de la desigualdad de ingresos en el siglo pasado. “Este fenómeno no sucedió por accidente. Fue creado, fue una construcción social que viene de hace muchos años”, señaló.
Dentro de sus conclusiones, Brendan Mullan puntualizó que “la neo-desigualdad está presente a través de diversos sectores de la economía de Estados Unidos”, como por ejemplo, en el acceso de los afroamericanos a los mercados básicos de financiación hipotecaria, acceso al sistema de salud, en cuanto al valor que tienen los productos farmacéuticos y en la educación.
En este análisis, el autor entregó posibles políticas para contrarrestar la neo-desigualdad. Entre ellas se encuentran nuevas políticas tributarias, continuar con la tendencia actual de aumentar el salario mínimo, promover la creación y legislación de un ingreso básico universal, una reforma de las políticas de vivienda e implementar una reforma escolar. “Comprender los orígenes sociológicos, la emergencia y la persistencia de la neo-desigualdad en Estados Unidos, puede ayudar a que los sociólogos sean formadores de políticas y dejen de ser espectadores de la situación”, puntualizó Mullan.
El Instituto de Investigación en Ciencias Sociales junto con el Observatorio de Desigualdades de la Universidad Diego Portales, invitan al Seminario “The Sociology of Inequality and the Risa of Neo-Inequality”, presentado por el Dr. Brendan Mullan, Profesor Asociado de Sociología en Michigan State University.
Las formas convencionales de comprender la desigualdad y la pobreza no capturan adecuadamente las causas, extensión y consecuencias de las nuevas formas de desigualdad que emergieron en los últimos años del siglo xx y se han mantenido en los primeros años del siglo xxi, asociados a la implantación e implementación de una ideología Neoliberal en gran parte de las economías del mundo. El trabajo que presentará el Profesor Mullan parte de una crítica a las teorías más tradicionales sobre desigualdad y estratificación, seguido de una síntesis de nuevas perspectivas sobre desigualdad, para—usando el caso de la ciudad de Detroit, explorar, describir y explicar como la ideología neoliberal, los sistemas neoliberales de gobernanza y las políticas neoliberales han creado las neo-desigualdades que definen nuestra era actual.
Dr. Brendan Mullan es Profesor Asociado de Sociología en Michigan State University. Sus temas actuales de investigación se centran en las dinámicas sociológicas y demográficas de la globalización; las causas, contexto y consecuencias de la migración internacional; y la interrelación entre ésta y la globalización en particular respecto de la desigualdad. También trabaja actualmente en la intersección entre el neoliberalismo y la desigualdad (neo-desigualdad), la globalización neoliberal y su relación con la migración internacional, el desarrollo internacional, y la educación superior internacional.
Dr. Mullan ha publicado numerosos libros, artículos y reportes sobre estos temas. También fue Director Ejecutivo del campus en Dubai de Michigan State University y ha sido consultor de la Agencia de Desarrollo Internacional Sueca, de la OMS y de la Comisión Económica para Europa de Naciones Unidas. En 2016 fue elegido presidente de la North Central Sociological Association.
La actividad se realizará el jueves 9 de marzo a las 11:30 horas, en la sala B-51 de la Biblioteca Nicanor Parra, ubicada en Vergara 324, Santiago.
Rellenar el siguiente formulario para confirmar asistencia:
Cargando…
Gabriel Otero, Sociólogo de la Universidad Diego Portales, Magíster en Análisis Sistémico Aplicado a la Sociedad, Universidad de Chile, asistente Línea de Investigación del Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES) y académico de la Escuela de Sociología UDP, presentó en la Conferencia COES su trabajo de investigación acerca de qué hace que las personas prefieran las desigualdades.
¿En qué consiste el tema de investigación?
Este es un estudio sobre qué hace que la gente prefiera la desigualdad, un aspecto más subjetivo en el estudio de esta misma. Qué hace que la gente esté de acuerdo con algunas brechas, por ejemplo, diferencia de acceso a educación, salud. En la literatura se conoce como preferencias por redistribución. El estudio ve qué hace que las personas quieran o no eso, lo realicé para el caso chileno. Se ha hecho bastante, pero yo tomo una encuesta que es súper reciente, del 2014, hecha por el COES. Esta tiene una mayor cantidad de variables que permitieron trabajar otro tipo de dimensiones que antes no se habían trabajado.
¿Qué estudiaste acerca del tema?
Como la investigación en torno a este tema es bastante grande, yo me pongo a rastrearlo más fuerte desde el año 95′, donde hay un artículo de investigación de Piketty. Él hablaba un poco de cuáles eran, desde la disciplina más económica, los factores vinculados por ejemplo, a que la gente tuviera distintas posiciones sociales. Eso es un gran tema que se llama “teoría del interés propio”. Si hay gente que tiene mejores posiciones, probablemente esté en contra de políticas de redistribución. Eso es lo que se ha trabajado más desde la economía. Está la meritocracia también, aunque no con ese nombre. Por ejemplo, si la gente siente que en la sociedad todos tenemos la posibilidad de ser premiados por nuestro esfuerzo, entonces, la desigualdad de alguna manera es legítima, ¿para qué vamos a redistribuir los ingresos? Y ese es uno de los predictores más interesantes que también ha sido estudiado bastante y que en mi investigación se rescata. Hay otro tema que tiene que ver con la ideología, con los devenires históricos que tienen los países. Yo traté de tomar desde dónde podía arrastrar un poco la ideología dominante y traté de identificar un enclave ideológico del régimen militar. Que la gente sea de derecha, tenga religión católica, que tenga preferencia por un sistema político autoritario. Eso es algo que no estaba antes, al menos en estudios sobre Chile y que en mi investigación sale como algo bien importante.
¿Qué resultados preliminares hay?
Salen cosas interesantes. Por ejemplo, que la gente tenga cierta confianza en las instituciones políticas es algo que se asocia positivamente con la desigualdad. Eso lleva a pensar que ciertos mecanismos de cohesión, que habitualmente se formaron en la política pública, efectivamente tienen una consecuencia negativa o positiva para la cohesión social. La confianza social lo mismo, la tolerancia que uno tiene hacia los otros es algo interesante como predictor. Es decir, si es que la gente maneja unas redes un poco más amplias, esa gente tiene una disposición más favorable a que haya políticas de redistribución y eso es un buen indicador de cohesión. Identifiqué dos cosas que parecen relevantes. Uno es el tema de las interacciones sociales, que siempre es una dimensión fundamental cuando uno habla de cohesión.
Ese aspecto de la cohesión da a entender que las redes, de alguna manera, te permiten tener una mirada más holística de la sociedad y eso, evidentemente podría permitir ver cómo están posicionados otros. Por otra parte, si se confía en el Congreso, en el Gobierno, los ministros, Tribunales de Justicia, no se va a preferir igualdad. Eso es algo más difícil de interpretar, pero hay que tener cuidado cuando se está fomentando la cohesión en función de ciertos indicadores, sobre los cuales no se sabe el efecto que tienen.
¿Qué relevancia tiene esta investigación?
Adoptar una perspectiva más sociológica respecto de los estudios de desigualdad, que habitualmente se centran en la economía y en función de los indicadores de desigualdad como el Gini, entre otros. Si bien eso es muy importante de investigar, también hay que tener una visión un poco más multidimensional de la desigualdad.
En esta edición de El Interruptor de Via X, Carolina Figueroa estudiante de Historia de la Universidad Diego Portales y presidenta de la Fedep, conversó sobrelo que está sucediendo al interior de los campus universitarios con las denuncias de abusos y violaciones y cómo las mujeres a cargo de federaciones universitarias están haciéndose cargo de estas acusaciones. Además abordó la desigualdad en el escenario político al que se enfrentan las mujeres.
Larry Bartels planteó que los sectores más acomodados mantienen influencia debido a la cercanía que tienen con quienes detentan el poder político, más que por el dinero que aportan: “el rol del dinero en los procesos de campaña parece ser sólo una pequeña parte de todo el cuadro de influencias”.
“Una de las lecciones políticas es que estas reformas es más probable que triunfen si se implementan relativamente rápido, y si están diseñadas de una manera que los beneficios se vean claramente lo más rápido posible”, fue una de las sentencias del politólogo estadounidense, Larry Bartels, académico de la Universidad de Vanderbilt, en respuesta al por qué los programas de reformas suelen ir perdiendo apoyo conforme son implementadas.
El profesor estaodunidense, realizó una charla en la Universidad Diego Portales, titulada “Desigualdad Económica y Representación Política en un Marco Democrático”, en la cual presentó algunos de sus estudios que demuestran que la desigualdad económica no sólo tiene sus raíces en esta área, sino también en las decisiones de política pública que los gobiernos toman.
En este sentido, el autor del libro “Unequal Democracy” en el cual demuestra que la brecha entre ricos y pobres en Estados Unidos se ha acentuado más durante las administraciones republicanas, mientras que durante los gobiernos demócratas estas se han acortado, hizo énfasis en la necesidad de perfeccionar los sistemas políticos, ya que en la actualidad, se debería hablar más de oligarquías que de democracia, propiamente tal.
Usted se refirió al final de su conferencia que en el mundo, al parecer, más que democracias, lo que existen son oligarquías, ¿por qué?
En la mayoría de las sociedades democráticas, hay mucho apego a los ideales de la democracia, y la gente quiere creer que su sistema es democrático, en la práctica tanto como en los ideales, y creo que es importante forzarlos y dirigirlos el sistema hacia esos grandes ideales. Es cómodo simplemente imaginar el sistema funcionar más o menos en ese sentido, pero en la mayoría no es ese el caso.
Chile lleva alrededor de cinco años con un sistema de voto voluntario, y se ha manifestado que la participación de la población en los procesos eleccionarios ha decrecido hasta alcanzar menos del 50 por ciento del padrón, ¿cree que con este tipo de medidas se favorece la influencia de las élites, que tienden a participar más en política, en desmedro de las clases sociales más bajas?
En mi opinión, es una política que probablemente tenga buenos efectos, si es que tiene alguno, porque el rango de preferencias e intereses de la sociedad será más directamente reflejada en el proceso electoral, pero la gran limitación, me parece que es que los ciudadanos no son muy exitosos en usar las elecciones para traducir sus preferencias en políticas por un montón de razones. La gente no vota considerando cuestiones políticas o ideológicas, entonces la idea que tienen todos en la urna será automáticamente traducida por un gobierno que es receptivo a los deseos de la gente o a la palabra de la gente, creo que es muy reduccionista porque no corresponde a cómo los electores realmente se comportan.
En nuestro país se plantea que una de las consecuencias del voto voluntario es que las personas con mayor educación, y que de manera casi unánime corresponde a los segmentos sociales más acomodados, terminan siendo los que participan más activamente en política, pudiendo generar una distorsión en la generación de políticas públicas.
En la mayoría de los lugares en donde se presentan diferencias que favorecen a las personas con más riqueza y educación, mi punto es que el voto no se transmite automáticamente en influencia política, en ningún caso. Si la gente más adinerada obtiene más receptividad del sistema político, creo que no es porque tengan más dinero, sino que sus ventajas en otras áreas los acercan más a los procesos de generación de políticas.
Se está discutiendo actualmente en nuestro país la forma de financiamiento de los partidos políticos y las campañas, siendo la propuesta del Gobierno el financiamiento público de las colectividades, ¿es esta la solución para evitar la influencia del poder económico en la política?
Yo diría que es improbable que se evite la desproporcionada influencia de esos grupos, pero es probablemente una forma de mitigarla. Una de las cosas que no entendemos aún muy bien es cómo la riqueza se traduce e influye en el proceso de generación de políticas, y las contribuciones a las campañas es una de las formas, y es una de las especialmente visibles, por ello que el efecto más importante para cambiar el sistema sea, probablemente, estimular la confianza pública en el proceso político, incluso si hay otros caminos a través de las cuales la gente adinerada desproporcionadamente afecta los resultados de las políticas. No sé cuáles son las circunstancias que existen aquí, pero en los Estados Unidos la gente estudia el rol de las corporaciones en el gobierno y la cantidad de dinero que gastan en lobby y en el contacto directo con autoridades políticas, que puede ser ocho o diez veces más de lo que contribuyen en campañas electorales. Entonces, el rol del dinero en los procesos de campaña parece ser sólo una pequeña parte de todo el cuadro de influencias.
También en nuestro país se están discutiendo una serie de reformas, como la Tributaria, Laboral y Educacional, las cuales contaban con un amplio apoyo al comienzo del gobierno de Michelle Bachelet, pero que ahora se ha ido reduciendo ese soporte. ¿Cómo pueden evitar las administraciones perder ese apoyo y que, al contrario, se plieguen las clases media y baja al discurso de los grupos políticos más adinerados?
Creo que es un patrón común que la gente sea más entusiasta sobre las reformas en un principio en el resumen que en el proceso real de la reforma, que usualmente suele ser más dificultoso y enredado, por lo que creo que una de las lecciones políticas es que estas reformas es más probable que triunfen si se implementan relativamente rápido, y si están diseñadas de una manera que los beneficios se vean claramente lo más rápido posible, por ejemplo una de las mayores trampas de la Reforma de Salud en Estados Unidos, es que el sistema estaba diseñado para que la gente comenzara a obtener beneficios un par de años después que la política estuviera en funcionamiento, entonces hay un largo período en el que la gente no podría ver ninguna ventaja de manera directa que pueda representar un cambio para los beneficiarios, lo que genera impopularidad en los primeros años, pero lo tuvieron que diseñar así por razones más complejas.
Es la pugna entre el corto y el largo plazo en cuanto a las reformas
En el corto plazo, la gente se enfocará en la visión, y en largo plazo se enfocará, probablemente, en lo que pueden observar de cuán bien está funcionando la política está funcionando y qué efectos tiene en ellos y en otras personas, entonces si el corto plazo resulta costoso y enredado el apoyo, probablemente, se evaporará rápidamente, incluso si los efectos de largo plazo de la medida pudiera ser favorable.
Hace algunos años, el cientista político estadounidense Larry Bartels sostenía en el diario Washington Post que constituye un error pensar que la desigualdad económica es exclusiva o únicamente un reflejo de las condiciones económicas de un país. El profesor de la Universidad de Vanderbilt, quien visitará próximamente la Facultad de Ciencias Sociales e Historia de la Universidad Diego Portales (UDP), sostiene que hay una importante dimensión política asociada a la desigualdad. “La desigualdad económica es en forma muy sustantiva, reflejo de un fenómeno político”, afirma el académico.
Bartels se ha preocupado de estudiar el vínculo entre desigualdad económica y política en Estados Unidos, un tema muy sensible al proceso político chileno. En su libro Unequal Democracy (2008), estudia aquel vínculo a partir de un detallado estudio de las últimas seis décadas de desarrollo económico y las tendencias políticas de que allí se derivan. En su trabajo, concluye que la brecha entre ricos y pobres se ha ampliado más fuertemente durante gobiernos republicanos y ha disminuido levemente bajo administraciones demócratas, lo que como resultado ha dejado los niveles de desigualdad socioeconómica prácticamente igual.
Sostiene que esta tendencia no es sólo el resultado de las fuerzas de la economía, sino que más bien es el resultado de decisiones de política pública tomadas a partir de apuestas ideológicas de los partidos, combinado con la influencia de los grupos de interés de los sectores más acomodados.
Bartels demuestra que los actores políticos son mucho más sensibles a las presiones de los sectores más acomodados de las sociedad que a los sectores pobres. Así los presidentes republicanos han favorecido el crecimiento de los salarios de los sectores más ricos de la sociedad en proporción a lo que lo han hecho respecto de los salarios de clase media y de sectores bajos. Políticas de impuestos claves han tenido un impacto muy significativo en el aumento de la brecha entre ricos y pobres en Estados Unidos.
Contrariamente a lo que se sostiene que los sectores populares apoyarían a los republicanos por su afinidad valórica en temas como aborto y matrimonio homosexual, Bartels sostiene que los republicanos han sido extraordinariamente exitosos en “empaquetar” reformas poco favorables a los sectores más pobres, de modo que parezcan beneficiosas para ellos.
El libro de Bartels ha sido premiado por la Asociación Americana de Ciencia Política y ha cobrado particular notoriedad por el debate político sobre la desigualdad en Estados Unidos y en otras democracias.
La Cátedra se realizará el jueves 1 de octubre a las 11:30 hrs. en el Auditorio de la Biblioteca Nicanor Parra, ubicada en Vergara 324, Santiago. La asistencia puede ser confirmada en este link.
En el actual contexto mundial, latinoamericano y chileno existe una creciente preocupación por la extensión del conflicto social. Por otra parte, el espacio ha llegado a ser reconocido como una dimensión fundamental en el ejercicio del poder, así como en la búsqueda de una mejor calidad de vida, ya que proporciona los recursos para la acción colectiva y la cohesión de la comunidad, al mismo tiempo que a menudo ofrece un contexto para la reproducción de las desigualdades sociales.
Es por eso que COES invita a comprender el conflicto social y la convivencia en su dimensión espacial y territorial, a través de su Conferencia Anual 2015 titulada “Conflictos urbanos y territoriales: desafiando la cohesión social?” a celebrarse entre el 17 y 20 de noviembre del 2015en Santiago de Chile, en las dependencias de la Universidad Diego Portales y de la Pontificia Universidad Católica de Chile. El evento contará entre sus keynote speakers con Julio Dávila(University College de Londres), Tim Butler (Kings College de Londres), Jamie Peck (Universidad de British Columbia, Canadá), Tom Slater (Universidad de Edimburgo), Astrid Ulloa (Universidad Nacional de Colombia) y Richard Webber (Kings College de Londres).
Siguiendo la reflexión instalada en la Conferencia Anual COES 2014 sobre movimientos sociales en América Latina, y en miras a contribuir al debate académico en la línea de investigación COES“Geografías del conflicto: La dimensión espacial y la cohesión social”, la Conferencia Anual COES 2015 invita a geógrafos, sociólogos, politólogos, historiadores, economistas urbanos, psicólogos, entre otros a analizar este tema adoptando una perspectiva multiescalar e interdisciplinaria. La conferencia busca ser una plataforma para discutir la relación e interdependencia entre los conflictos sociales y sus dimensiones territoriales y las problemáticas, actores e intereses comunes que están a la base de estos conflictos, y su relación con la segregación y desigualdad de los entornos urbanos.
Así, la conferencia busca interrogar crítica y reflexivamente modelos de desarrollo y crecimiento desde una perspectiva espacial y multiescalar, así como explorar las implicancias para la gobernanza urbana y territorial. Algunos ejemplos de los conflictos urbanos y territoriales a los cuales esta conferencia apunta son: violencia y criminalidad, desplazamientos y problemas por gentrificación, convivencia y sociabilidad en la diversidad, escalas y magnitudes de migración, segregación socio territorial, redefinición y apropiación del espacio público, regionalismo y conflicto, tensiones entre gobierno central, gobiernos locales y comunidades, gobernanza metropolitana y territorial, entre otros.
El llamado a contribuciones de esta conferencia se encuentra abierto hasta el 15 de agosto (para abstracts) y hasta el 31 de agosto (para propuestas de panel), y se organizará bajo las siguientes secciones:
• Conflictos socioambientales, actores, intereses e identidades
• Impactos territoriales de la segregación, gentrificación y desigualdad
• Institucionalidad, gobernanza territorial y movimientos sociales
• Conflicto urbano-territorial y vida cotidiana
Para consultas generales sobre la Conferencia Anual, favor contactarse con Amaranta Alfaro ([email protected])
El Observatorio de Desigualdades de la UDP, se complace en invitarlos al nuevo Ciclo ‘‘ Los Pobres y la Política”, iniciando con ”Lo político de hacer-hogar en los cerros de Viña del Mar’‘, impartida por la Dra. Ignacia Ossul, Doctorante en Desarrollo y Planificación Urbana en University College London, Reino Unido y la participación de Hector Barroeta, Profesor la de Universidad de Valparaiso.
Esta se realizará el día jueves 14 de mayo a las 17:00 horas en el Auditorio de la Facultad de Ciencias Sociales e Historia.
El Observatorio de Desigualdades de la Escuela de Sociología UDP, tiene el agrado de invitar cordialmente al “Tercer Diálogo de la Desigualdad – 2014”.
En esta oportunidad, Alejandra Ramírez (Trabajo Social, Universidad Santo Tomás e INACAP) presentará “Niñas, niños y adolescentes víctimas del femicidio de su madre: apuntes para la intervención”.
Comenta: Viviana Abarca (Consejo Nacional de la Infancia).
La actividad se realizará el lunes 02 de junio de 17:00 a 18:30 horas en la Sala de Reuniones (2do piso) de la Biblioteca Nicanor Parra, Vergara 324 (Metro Los Héroes o Toesca).
Confirmar asistencia aquí
Entre el 3 y 8 de diciembre se llevó a cabo en Montevideo, Uruguay, el XXXI Congreso ALAS (Asociación Latinoamericana de Sociología), con el fin de aportar al fortalecimiento de la disciplina, de su espíritu crítico y de su reflexión activa.
