ICSOH UDP

Tag Archive: Gabriel Boric

  1. Gabriel Boric: No estoy disponible para ningún acuerdo con Ricardo Lagos

    Leave a Comment
    Claudio Fuentes, director de la Escuela de Ciencia Política UDP.

    Claudio Fuentes, director de la Escuela de Ciencia Política UDP.

    Tras el diagnóstico realizado por el ex Presidente Ricardo Lagos, quien declaró que Chile está viviendo “una gran crisis” y el llamado a “un gran encuentro nacional”, el diputado independiente por Magallanes, Gabriel Boric, sostuvo que no está disponible “para ningún acuerdo” con el ex Mandatario.

    “Ricardo Lagos no puede pretender venir a hablar desde las alturas, a entregar soluciones, como si él no fuera parte del problema”, afirmó el ex dirigente estudiantil al comentar los dichos del ex Jefe de Estado.

    “Hoy día son justamente los partidos de la coalición de la cual él es parte, la que junto con la derecha es la que ha generado un desprestigio de la política debido a los financiamientos ilegales de campañas, a la privatización de nuestros derechos, a la mantención y profundización del sistema de AFP”, añadió el parlamentario.

    “Yo no estoy disponible para ningún acuerdo con Ricardo Lagos, ni con lo que su figura hoy representa”, remarcó el diputado en diálogo con Cooperativa.

    En tanto, la presidenta de la DC, Carolina Goic, se sumó a las críticas ante las declaraciones de Lagos afirmando que “no comparto el diagnóstico terminal que se hace, muy por el contrario, yo creo que lo que nos corresponde, lo que necesitamos en política es ser parte de la solución más que acrecentar problemas”.

    “Lo que nos corresponde a todos, sobre todo a quienes tienen más experiencia, es el respaldo leal a la Presidenta Michelle Bachelet, más todavía en tiempos difíciles”, agregó la senadora por la Región de Magallanes.

    Lagos suma apoyos desde la UDI

    Desde Chile Vamos, el ex presidente de la UDI Ernesto Silva comentó que “el Presidente Lagos habla con una altura de miras que le viene bien al debate nacional”.

    “Si el ex Presidente Lagos señala que Chile no resiste un año y medio más en una crisis de esta forma, creo que todos los actores políticos y todos los líderes de la sociedad tienen que escuchar con atención ese mensaje y dejar la pelea chica y hablar de los temas a fondo”, sostuvo el diputado gremialista.

    En el mundo académico, se sumó a las reacciones el analista político Claudio Fuentes, director de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad Diego Portales, quien aseveró que “Lagos siempre ha sido un actor que remece el debate político y de nuevo lo está haciendo”.

    Fuentes, sin embargo, explicó que “la solución que Lagos está proponiendo es dentro de las instituciones, es decir, que el Congreso, que el Ejecutivo, que el Poder Judicial hagan una revisión, respondan a esta crisis de representación e institucional”.

    “Yo creo que le faltó la ciudadanía y esa parte, yo creo que a los actores políticos les falta incorporarlos dentro de la ecuación que es necesaria para hacer frente a la crisis institucional que vivimos”, concluyó.

    Desde La Moneda, el vocero de Gobierno, Marcelo Díaz, afirmó que la Presidenta Michelle Bachelet ha mostrado “liderazgo” para enfrentar la crisis institucional, política y de confianza que se vive en Chile, la que fue objeto del diagnóstico del ex Presidente Lagos.

    Ver artículo aquí

  6. Revolucionarios iluminados e individualistas

    Leave a Comment
    Patricio Navia, académico de la Escuela de Ciencia Política UDP.

    Patricio Navia, académico de la Escuela de Ciencia Política UDP.

    Con su actitud, Jackson y Boric han demostrado que el modelo que tanto desprecian guía también su comportamiento egoísta, que busca el lucro político personal.

    Chile observa una singular contradicción entre el discurso colectivista, con declaraciones elogiosas sobre los proyectos de país, que albergan los líderes de la renovación izquierdista y la realidad crecientemente personalista que caracteriza a la actividad política. El quiebre de Revolución Democrática con el gobierno de la Presidenta Bachelet —en el que hasta hace poco varios de sus miembros ocuparon cargos de confianza, y en el que hoy otros siguen trabajando— y el quiebre interno en Izquierda Autónoma confirman el creciente individualismo que vive el país. Aunque los líderes del movimiento estudiantil de 2011 se llenen la boca con odas a los proyectos colectivos, la realidad muestra que ellos también se mueven por la fuerza del individualismo típica en sociedades capitalistas.

    Desde que irrumpieron en la política chilena, los líderes estudiantiles se han definido en contraposición al modelo individualista del capitalismo. Mientras el modelo capitalista promueve el interés propio, la nueva generación promovía los valores colectivos, como la solidaridad y la justicia social. Si el modelo que ellos criticaban tenía al lucro como el motor de la actividad económica, los jóvenes iluminados venían a mostrar que otro mundo era posible. En sus consignas contra el lucro —y en trabajos académicos de mayor seriedad (pero similar ardor revolucionario) que decían que otro modelo era posible—, el mensaje predominante parecía ser la superación del capitalismo para construir una sociedad donde primara la solidaridad y los proyectos colectivos.

    Con similar discurso, la Presidenta Bachelet volvió al poder en 2013. Pero ya en la campaña quedó en evidencia que era más fácil enarbolar el discurso del colectivismo que convertirlo en realidad. Dos de los líderes más reconocidos del movimiento estudiantil, Giorgio Jackson y Gabriel Boric, optaron por irse por la libre en vez de unirse a la Nueva Mayoría, la coalición que Bachelet llegó a crear.

    Pese a los esfuerzos de Bachelet por remodelar la casa e incluso garantizarle un cupo a Jackson en la Cámara, al inducir a la NM a omitirse en el distrito respectivo, Jackson prefirió ir como independiente que mancharse con la impureza de una coalición multipartidista. La foto de Jackson con los renunciados candidatos de la NM reflejó ya la actitud que Revolución Democrática ha tenido en lo que va del gobierno. Por un lado RD se beneficia al ser parte del gobierno —con puestos de trabajo e influencia sobre el diseño de políticas públicas—. Por otro, RD se niega a pagar los costos que implica ser parte de un proyecto colectivo. Ahora que RD optó por abandonar la nave, sobraron las voces en la NM que denunciaron que RD muerde la mano que le da de comer. Pero siendo que la NM está formada por políticos truchos —que ya hacían política antes de que Jackson y sus socios nacieran—, la culpa la debieran asumir ellos mismos, por haber criado cuervos. El discurso colectivista de RD se terminó pareciendo al de Bachelet. Llamar a hacer las cosas en conjunto, pero reservarse el derecho de poner la música. Entendiendo lo colectivo como la participación de discípulos que siguen a los iluminados y no como pares que participan en una negociación que implica compromisos para avanzar un objetivo común, RD ha demostrado ser tan individualista como el modelo de sociedad que dice querer remplazar.

    Por su parte, lo que ha ocurrido en el movimiento de Boric, Izquierda Autónoma, es aún peor. Aunque Boric resistió a los cantos de sirena de la Nueva Mayoría en 2013 y ganó su propio escaño, IA ahora vive un quiebre. Aunque el movimiento es tan pequeño que ni siquiera puede aspirar a convertirse en partido, las diferencias han sido lo suficientemente grandes como para provocar una ruptura.

    Tanto RD como IA han demostrado ser mejores para dividir que para sumar. Esto porque su discurso de lo colectivo ha chocado contra una realidad de que sus líderes y miembros se han formado en un modelo individualista que persigue el bien privado por sobre los bienes colectivos. Con su actitud, Jackson y Boric han demostrado que el modelo que tanto desprecian guía también su comportamiento egoísta, que busca el lucro político personal. Afortunadamente para el país, estos dos ambiciosos políticos están haciendo una importante contribución, sin quererlo, para consolidar el modelo capitalista de la búsqueda del beneficio personal. Porque no hay nada más positivo para avanzar hacia un mayor desarrollo que la creatividad y la innovación que generan la ambición y la búsqueda del lucro, los quiebres al interior de IA y entre RD y la NM generados por la ambición política y las expectativas de más ganancia política resultarán en una oferta más amplia de candidatos en las próximas elecciones. Aunque prediquen proyectos colectivos, su comportamiento demuestra que el modelo contra el que se rebelan guía también sus acciones.

    Ver columna aquí

  8. Seminario ¿Crisis de representación democrática en Chile?

    Leave a Comment

    Mailing Seminario Crisis de Representacion Democratica en ChileLa Escuela de Ciencia Política UDP, en conjunto con el Núcleo Milenio Desafíos a la Representación y el FONDECYT 1140101 organizan el Seminario ¿Crisis de representación democrática en Chile?

    En la ocasión se realizará un Debate Académico (10:00 – 12:00 hrs.) moderado por Rossana Castiglioni, académica de la Escuela de Ciencia Política UDP, donde participarán Carlos Meléndez (UDP), Jana Morgan (University of Tennessee), Peter Siavelis (Wake Forest University) y Cristóbal Rovira (Director del Doctorado en Ciencia Política UDP).

    Posteriormente se efectuará un Debate Político (12:00 – 14:00) moderado por Mónica Rincón (CNN Chile), donde expondrán Gabriel Boric (Diputado Izquierda Autónoma), Maya Fernández (Diputada PS), José Antonio Kast (Diputado UDI), Andrés Velasco (Ex candidato presidencial, Ciudadanos) e Ignacio Walker (Senador DC).

    La actividad se realizará el lunes 16 de noviembre de 10:00 a 14:00 horas, en el Auditorio de la Facultad de Educación, ubicado en Vergara 249, Santiago.

    Para confirmar asistencia rellenar el siguiente formulario:

  9. Matar a los partidos chicos

    Leave a Comment
    Claudio Fuentes, director de la Escuela de Ciencia Política UDP.

    Claudio Fuentes, director de la Escuela de Ciencia Política UDP.

    Con la aprobación del proyecto de financiamiento de político asistimos a un intento por ahogar a las nuevas colectividades políticas. 

    En enero pasado nuestra legislatura aprobó una nueva reforma electoral que incluyó, entre otras cosas, la reducción del umbral para la creación de partidos. Si antes se necesitaban en algunas regiones dos mil firmas en tres regiones consecutivas, a partir de ahora se necesitarían de no más de 100 firmas en algunas regiones, incentivando su creación.

    Seis meses después, con la aprobación en la Cámara de Diputados del proyecto de financiamiento político asistimos a una tendencia contraria: ahora se pretende ahogar a estas nuevas tiendas políticas que buscan competir por espacios de poder. En efecto, el proyecto recién aprobado establece las siguientes cláusulas. Primero, el Estado otorgará un subsidio a los partidos en forma trimestral para solventar su funcionamiento regular (fuera de campaña). El 20% se entregará a todos los partidos por igual y el restante 80% se asignará en relación a los votos emitidos.

    Pero se agrega que aquel 20% de aporte basal considerará dos criterios: se distribuirá en proporción a las regiones en que esté constituido, y “en el caso de los partidos que estén constituidos en la totalidad de las regiones del país, se les distribuirá lo que correspondiere  como si estuviesen constituidos en una región adicional”.  Es decir, se establece aquí una ventaja adicional para los partidos tradicionales respecto de las nuevas agrupaciones. Parece correcto que exista proporcionalidad en la asignación, pero incorrecto que exista un bono extra para algunos.

    Segundo, se establece la razonable provisión que sólo podrán recibir aportes del Estado los partidos legalmente constituidos. Pero se agrega que además estos partidos deberán contar con al menos un congresista, y siempre que el asiento se haya obtenido durante su existencia legal. Si por ejemplo Lily Pérez, Giorgio Jackson, Gabriel Boric o cualquier otro parlamentario forman un partido, dicho partido no podría acceder de ningún modo a fondos públicos.

    ¿Son justas estas últimas condiciones? Resulta razonable que no se entreguen recursos a parlamentarios que forman sus propias tiendas políticas una vez electos. Aquello incentivaría un perverso efecto de correr por un partido y luego establecer partidos individuales. Lo que parece cuestionable es que el Estado sólo entregue recursos a partidos con representación parlamentaria. Pudo perfectamente utilizarse el criterio de la cantidad de votos obtenidos, de modo de evitar una discriminación adicional para fuerzas políticas emergentes que podrían rendir bien a nivel local.

    Este proyecto requiere equilibrar de mejor modo la estabilidad del sistema político con la apertura a la competencia. Además de elevar el umbral para la formación de partidos -que es extremadamente bajo-, podría permitirse la continuidad de todo partido formado por al menos dos elecciones. Podría también entregarse aportes en relación a la cantidad de militantes (fondos pareados), incluyendo en esto a los nuevos partidos, de modo de estimular la asociatividad. Matar a los chicos es congelar el sistema político, y aquello sería bueno evitarlo premiando a quienes compiten y ganan votos.

     

    Ver columna en latercera.cl