Claudio Fuentes, académico de la Escuela de Ciencia Política UDP, participó el pasado jueves en Tele13 sobre las elecciones primarias y la final de la Copa Confederaciones del domingo.
“El que va a votar en una primaria no es la ciudadanía en general sino que los más convencidos. Hay una gran incertidumbre respecto a lo que va a pasar y seguramente si es que hay una baja participación, si va poca gente o menos de lo que fue en el 2013 todos le van a echar la culpa al partido, pero, a ciencia cierta, no lo sabemos”
Claudio Fuentes, académico de la Escuela de Ciencia Política UDP, participó en el programa El Informante del Canal 24 Horas sobre las próximas primarias presidenciales del Frente Amplio y Chile Vamos.
“En la política en general en Chile predominan los intereses personales respecto de los colectivos. Cuando tú tienes partidos que están muy fragmentados internamente, cuando no tienes proyectos comunes que unifiquen a los sectores políticos, se producen estas situaciones donde la política se transforma en personal”, señaló Fuentes.
Mauricio Morales, director del Observatorio Político Electoral UDP
Experto electoral asegura que esto confirma que las primarias “no son el único ni el mejor mecanismo de selección de candidatos” y que tanto Chile Vamos y la Nueva Mayoría “sólo fueron a desafiar incumbentes”.
En el pasado mes de junio, por primera vez de forma legal y regulado por el Servicio Electoral (Servel), los partidos políticos sometieron a sus candidatos a primarias y así definieron quiénes serían los que finalmente competirían en la elección municipal del 23 de octubre.
La herramienta se utilizó en 96 comunas y participaron sólo 282.506 chilenos y ahora en los sufragios del domingo pasado, aplicados en todo el país, se contaron un total de 4.931.041 votos emitido de un padrón total de 14.121.316.
De quienes ganaron en las primarias y por lo tanto participaron como candidato definitivo, sólo 22 son nuevamente triunfadores y hoy son alcaldes electos.
Para el director del Observatorio Político Electoral de la Universidad Diego Portales, Mauricio Morales, esto demuestra que “las primarias no son el único ni el mejor mecanismo de selección de candidatos”.
Ni Chile Vamos ni la Nueva Mayoría
“Esta es una lección para todo el mundo que señala que las primarias son el mecanismo ideal y que eso produce una amplia movilización ciudadana ya que la gente quiere participar en primarias. Estos resultados echan a suelo esta tesis que ha sido bien popularizada en el mundo de centro izquierda sobre todo”, recalcó.
La poca capacidad de movilización de electores de las dos coaliciones dominantes en la política nacional quedaría evidenciada en las tres comunas en donde ambas hicieron primarias: Arica, Concón y San Fernando. Ya que justo en estos casos ni Chile Vamos ni la Nueva Mayoría logró ubicar a su ganador en el sillón municipal sino que lo hizo un Liberal y dos independientes respectivamente.
El experto además criticó la forma en que los partidos utilizaron esta herramienta, ya que sólo buscaron proteger a sus alcaldes en ejercicio e hicieron primarias en los lugares electoralmente menos favorables para ambas coaliciones.
“Los partidos llevaron a primarias comunas en donde ellos iban a desafiar (…) Si es que yo gano una primaria y voy a desafiar a un alcalde poderoso, aunque gane la primaria igual voy a perder. Entonces más que explicar la razón en este resultado de ahora, tenemos que buscar la explicación en lo que pasó, y lo que pasó fue que las coaliciones protegieron a sus incumbentes y solamente llevaron a primarias a comunas donde no tenían representación, por lo tanto este resultado no es en absoluto sorprendente desde ese punto de vista”, explicó Morales.
“Los casos curiosos”
Al desmenuzar la comparación entre primarias y elecciones municipales se puede evidenciar que por ejemplo en Pozo Almonte, el candidato por Renovación Nacional, Héctor Castañeda sólo logró reunir 10 votos más de lo que obtuvo en el primer sufragio y pasó de 468 a 478 preferencias, siendo finalmente derrotado.
Casos “curiosos” se dieron en otras comunas en las que el candidato incluso obtuvo menos votos que en primarias: En Cabrero, Oscar Órdenes (RN) sacó 1.134 votos en la primera competencia y ahora perdió con 602 votos.
Algo similar le ocurrió a José Ruiz (ind-Chile Vamos) por quien 111 personas votaron por el en Saavedra y ahora sólo lo hicieron 79.
“Esto ocurre por los niveles de competencia que hay al analizar cada una de las comunas cuando se enfrentan a un candidato mucho más poderoso. No saben desafiar al incumbente (alcalde en ejercicio) quien es el que generalmente tiene más apoyo”, detalló el académico de la UDP.
Mauricio Morales, director del Observatorio Político Electoral UDP
A partir del 5,57% de participación que hubo en las elecciones primarias de este domingo, se ha instalado en el debate la eventual necesidad de volver al voto obligatorio.
Sin embargo, según Mauricio Morales, del Observatorio Político Electoral de la Universidad Diego Portales, en un ambiente político de desafección como el actual, el voto obligatorio sólo llevaría a menos participación y a la aparición de candidatos populistas.
“Reponer el voto obligatorio hoy día sería suicida porque da poca participación y sesgo de clase, en un ambiente de desafección”, dijo el investigador.
De hecho, según Morales, esta vez la participación fue mayor que la que se registró en las primarias de la Nueva Mayoría en 2012, ya que el cálculo debe hacerse sobre la fuerza electoral de las coaliciones. Así, en esta ocasión la Nueva Mayoría movilizó al 36% de votantes en sus comunas, mientras que Chile Vamos al 38%.
Morales además hizo hincapié en que las coaliciones compitieron en las comunas que le eran más desfavorables electoralmente y que no hicieron competir a municipios donde ya tienen alcaldes en ejercicio.
“Si tengo un alcalde muy poderoso no tiene sentido desafiarlo”, explicó Morales.
Como solución para aumentar la participación de los votantes, Morales propone corregir el problema desde abajo: que el Servel sea más activo en informar a la población del proceso y mejorar la educación cívica desde la enseñanza básica.
De un total de cinco millones de electores habilitados para votar en las primarias municipales legales, que debutaron ayer, sólo asistieron a sufragar 279.600. Partidos apuestan por flexibilizar las campañas y hay quienes apuntan a mala difusión.
Pocas comunas con primarias y debilidades en la campaña de difusión fueron algunos de los factores que explicaron la baja participación en el debut de estas elecciones de manera legal, efectuadas ayer para elegir candidatos a alcaldes.
Durante la jornada, por primera vez la ciudadanía pudo elegir al candidato que representará a su coalición en las próximas elecciones municipales. Sin embargo, el proceso estuvo marcado por una lenta constitución de las mesas y la baja participación ciudadana.
Recién a las 12:00 del día, el Servicio Electoral (Servel), informó de la constitución del 97,8% de las mesas, mientras las últimas cifras del organismo mostraban, al cierre de esta edición, una participación de 279.600 votantes.
Según el padrón electoral, el universo de electores que podía participar era de 5.067.812 votantes.
A medida que se conocían los resultados, tanto dentro de Chile Vamos como en la Nueva Mayoría volvió a surgir el debate por el voto obligatorio, aunque no fue la única medida que expertos y partidos políticos analizan implementar.
“Yo no sé por qué la gente estaba esperando mayor participación, cuando la elección representa a menos del 30% de las comunas”, aseguró el director de la escuela de Ciencias Políticas de la Universidad Diego Portales, Claudio Fuentes.
A su juicio, las pocas comunas donde se disputó un cupo y que ellas, además, no fueran emblemáticas, fue uno de los desincentivos para que no hubiera una mayor participación. En este sentido, para el analista, más allá del voto obligatorio, “lo que uno podría discutir es si es pertinente establecer primarias obligatorias, donde todas las comunas deban elegir a sus candidatos a alcalde”.
En la misma línea, el presidente del PPD, y alcalde de Lo Prado, Gonzalo Navarrete, explicó que “la idea de una primaria obligatoria hace que los partidos tengan que colocar más comunas con elecciones de definiciones a través de las primarias y creo que ayudaría que las próximas elecciones sean obligatorias, para que la gente tenga más incentivo a votar”.
En la jornada de ayer, fueron 93 las comunas donde se utilizó el proceso de primarias, 40 de Chile Vamos y 50 de la Nueva Mayoría, mientras que en tres municipios compitieron ambas coaliciones.
Flexibilizar campañas. Otra realidad que complicó la participación, reconocen en los partidos, es la nueva legislación en materia de campañas la que califican de “restrictiva”.
“Las nuevas reglas de campaña han hecho un mal debut, en parte, responsables de la baja participación. A eso se suma el malestar ciudadano con la política y las elecciones son una forma de expresarlo, en este caso, con la abstención”, sostuvo el experto electoral de la UDI, Gonzalo Müller.
A su vez, el secretario general del PS, Pablo Velozo, afirmó que “la propaganda quedó súper estricta y yo no sé si hay ánimo en el país para revisar estas reglas. Vamos a tener que acostumbrarnos a ellas, porque la publicidad está súper restringida y hay sólo algunos lugares que tienen que ser señalados por los municipios”.
Los ganadores. Al cierre de esta edición, entre las comunas más grandes, la DC se quedaba por un estrecho margen con Arica, además conseguía ganar Viña del Mar y en Coquimbo vencía el candidato independiente apoyado por el partido.
En cambio, el PS ganaba comunas como Antofagasta, Estación Central y Valdivia.
A su vez, el Partido Comunista ganaba La Florida y el PPD Valparaíso, con el cantante Leopoldo Méndez, conocido como DJ Méndez.
En el caso de Ñuñoa, una de las comunas más reñidas, la ex ministra de Salud, Helia Molina (PPD), vencía por un estrecho margen a la candidata del PS, Paula Mendoza.
En el caso de Chile Vamos, la UDI conseguía quedarse con las tres capitales regionales que estaban en juego en el bloque: Arica, Iquique y Concepción.
Mauricio Morales, director del Observatorio Político Electoral UDP
Ha existido un amplio debate en torno a la participación electoral en las primarias del domingo recién pasado. Para algunos ha sido un total fracaso. Para otros, una simple reproducción de los apoyos electorales hacia ambas coaliciones tomando como universo su fuerza electoral en las comunas donde se realizaron las primarias. Trataré de contraponer ambas interpretaciones en función de los datos.
La primera interpretación es que la participación fue baja pues votó algo más del 5% de los habilitados. La Nueva Mayoría compitió en un padrón de 3.5 millones. En su primaria votaron alrededor de 181 mil personas, lo que representa el 5.2%. Chile Vamos, en tanto, compitió en comunas cuyo padrón sumó poco más de 1 millón 800 mil, consiguiendo una participación de 4.7%. Visto así, la participación habría sido extremadamente baja, evidenciando el fracaso del proceso.
La segunda interpretación- que es la que suscribo- estima que es incorrecto tomar como base todo el padrón electoral. Dado que son primarias internas de las coaliciones, la base de comparación debiese ser la fuerza electoral de las mismas en las comunas donde desarrollaron primarias. Para esto existen varias opciones. Una de ellas consiste en sumar la cantidad de votos que obtuvieron las coaliciones en esas comunas para la elección de alcaldes de 2012. La NM obtuvo más de 509 mil votos, mientras que Chile Vamos alrededor de 228 mil. Así, habría votado cerca del 37% de la base más dura de ambas coaliciones. Por tanto, el resultado no sería tan desfavorable. Otra forma de calcular es comparando el resultado de las primarias de la NM en 2012 y 2016. En 2012 la entonces Concertación compitió en 141 comunas que agrupaban a más de 3 millones 800 mil inscritos- aún no entraba en vigencia el voto voluntario- de un total de 8 millones 110 mil 265. Es decir, casi un 47%. En esas comunas votaron más de 313 mil personas que, en función del padrón, representaron algo así como el 8.2%. En octubre de ese año el padrón oficial- ahora con voto voluntario- sumó 6 millones 400 mil personas. Ahí los 313 mil votos de la NM equivalían al 4.9%.
Haciendo más precisa la comparación entre primarias 2012 y 2016 sucede lo siguiente. En las comunas con primarias en 2012 la NM obtuvo 1 millón 283 mil 548 votos en las elecciones de alcaldes de 2008. Por tanto, las 313 mil personas que movilizó en esa primaria equivalen al 24% de su fuerza electoral. Haciendo el mismo ejercicio con las primarias 2016, la NM movilizó al 36%. Naturalmente, son cifras bajas pero esperables en un proceso de primarias. Sin embargo, hay una diferencia central entre ambos procesos. En las primarias de 2012 la participación electoral en las comunas donde competía un incumbente casi duplicó la participación en comunas sin competencia de incumbentes. Dado que los alcaldes en ejercicio tenían mayor capacidad de movilización electoral, entonces no es extraño que la participación haya crecido sustancialmente en esas comunas. En 2016 no compitió un solo incumbente, lo que en parte explica el volumen de participación en las recientes primarias.
La respuesta automática frente a estos resultados está en la reposición del voto obligatorio. Junto a otros académicos fuimos férreos opositores a la instauración del voto voluntario debido a dos cosas. Primero, que generaría una caída de la participación. Segundo, que agudizaría el sesgo de clase. Es decir, que votarían más las comunas ricas que las comunas pobres, cuestión que ya se venía dando bajo el régimen electoral previo. Reponer el voto obligatorio hoy es una apuesta riesgosa. Difícilmente los desafectos o los rabiosos votarán por candidatos tradicionales o de partidos. Es muy probable que prefieran outsiders e, incluso, candidatos con estrategias populistas. No apaguemos el fuego con bencina.
Claudio Fuentes, director de la Escuela de Ciencia Política UDP.
Claudio Fuentes indicó que el debate por el voto obligatorio es innecesario para un proceso como las primarias, donde se apunta a los militantes y personas afines a los partidos que se enfrentan.
Claudio Fuentes, director de la Escuela de Ciencia Política UDP.
La baja participación marcó la jornada de elecciones primarias municipales que se realizaron ayer domingo en 13 regiones del país: de las 5.067.812 personas habilitadas para votar concurrieron a las urnas apenas 282.506, equivalentes al 5,57 por ciento.
Mauricio Morales, director del Observatorio Político Electoral UDP
En una encuesta quedará representada -si son bien hechas- la opinión general de los electores de la comuna. En una primaria, en cambio, quedarán reflejadas las preferencias de los votantes de la NM.
Las primarias no son el único ni el mejor mecanismo de selección de candidatos. Naturalmente, una de sus ventajas es que entrega la decisión a los electores mientras que otros mecanismos la dejan a merced de negociaciones políticas o, sencillamente, de las encuestas. En la elección primaria los resultados dependen de las preferencias de los votantes, pero también -y en gran magnitud- de la capacidad de movilización de los candidatos. Suele sostenerse que en las primarias votan los más ideologizados. Eso es parcialmente cierto. Parte importante de la votación se produce por movilización o acarreo. Por eso mismo, se encuentra una relación negativa entre participación en primarias y tamaño de las comunas. A menor tamaño, mayor participación. Y precisamente en las localidades más pequeñas es donde en menor medida se cultivan lazos ideológicos entre partidos y votantes.
Otro punto sobre las primarias corresponde a las capacidades económicas de los candidatos. Ya sea un sistema de primarias legales o autogestionadas, los candidatos con mayores recursos siempre llevarán la ventaja. No es suficiente la fiscalización del Servel para evitar que el dinero siga incidiendo en las campañas y en los resultados electorales. Por otro lado, las primarias pueden provocar algunos efectos nocivos, tales como el quiebre de partidos o coaliciones, o simplemente que el o los perdedores no se sumen a la campaña del ganador. En caso de que finalmente se rechace el requerimiento de la NM para hacer primarias legales, no son pocos los que de antemano descartan las primarias convencionales. Es cierto que hacer primarias sin propaganda electoral es riesgoso, pues se supone que habrá un Servel más activo y, adicionalmente, los alcaldes de oposición no perderán la oportunidad de denunciar alguna irregularidad por parte de los candidatos de la NM. Sin embargo, el problema es más complejo.
En las primarias autogestionadas de la Concertación en 2012 para 141 comunas, la participación fue de 315 mil votantes equivalentes al 10% del padrón. Si tomamos como universo los votos que consiguió la Concertación en 2008, ese porcentaje crece a 25%. Es decir, uno de cada cuatro concertacionistas votó en esas primarias. La Concertación hizo primarias en 58 comunas donde tenía alcalde. De esas 58, en 37 de ellas lo hizo el alcalde como figura incumbente, y en las 21 restantes el alcalde no buscó la re-elección o se vio impedido de hacerlo. Maipú representa el caso de un alcalde que no buscó la re-elección, mientras que Lo Espejo corresponde a una comuna donde el incumbente no pudo repostularse. Esto, porque perdió la primaria interna de su partido.
De los 37 incumbentes que compitieron en la primaria, ganaron 32. De esos 32, 24 ganaron en la elección general. En tanto, de los 5 desafiantes que derrotaron al incumbente en primarias, 4 de ellos ganaron en la elección general. Estos datos muestran que, al menos en primarias autogestionadas, los incumbentes mantienen una alta probabilidad de triunfo en esas primarias, mientras que los desafiantes ganadores de la primaria tienen una altísima chance de ganar la alcaldía en la elección general.
¿Qué hará la NM si finalmente se ve impedida de realizar primarias legales? Un primer camino es realizar encuestas de opinión y de acuerdo a esos resultados nominar al candidato. Un segundo camino son las elecciones primarias autogestionadas que, como señalé más arriba, tienen serias limitaciones en cuanto al desarrollo de campañas. Sin embargo, algunas primarias serán inevitables. Esto, porque las encuestas pueden declarar un empate entre los candidatos. Además, esas encuestas podrían arrojar un alto volumen de personas que no conoce a los candidatos y, en consecuencia, una alta tasa de no respuesta. Por último, esas encuestas deben considerar una muestra lo suficientemente grande a fin de que sean útiles para dirimir la nominación. Si son encuestas pequeñas, es muy probable que los candidatos queden empatados debido al alto error muestral.
En una encuesta quedará representada -si son bien hechas- la opinión general de los electores de la comuna. En una primaria, en cambio, quedarán reflejadas las preferencias de los votantes de la NM. ¿Qué harán los tomadores de decisiones en caso de que en una encuesta un candidato aparezca en el primer lugar, pero cuyos apoyos provengan fundamentalmente de electores de derecha?, ¿cuál será el listado de preguntas que utilizarán para esa encuesta? En caso de que la pregunta sea por la intención de voto si las elecciones fuesen el próximo domingo, esa respuesta quedará contaminada debido a la participación de personas que no se identifican con la NM. Otra opción sería realizar una pregunta de filtro encuestando sólo a probables votantes de la NM y excluyendo a los candidatos de Chile Vamos.
Como se advierte, el problema no es de fácil solución. El último recurso para evitar primarias autogestionadas sería la imposición del candidato mediante una negociación entre los partidos. Este mecanismo no es mejor ni peor que las primarias, pero seguramente será interpretado como un cierre total a la participación ciudadana.
Mauricio Morales, director del Observatorio Político Electoral UDP
Para los analistas políticos el panorama de la NM es complejo. La seguidilla de errores ante el Servel, creen, ha dejado en evidencia una falta de acuerdo para realizar primarias legales.
Para muchos no hay explicación. Sobre todo cuando el error no ocurrió una, sino dos veces.
El portazo que la noche del lunes dio el Servel al requerimiento de la Nueva Mayoría por su fallida inscripción para realizar primarias, de cara a las elecciones municipales del 23 de octubre, es motivo de un descarnado análisis de expertos electorales y analistas políticos.
Mientras Mauricio Morales, director del Observatorio Electoral de la UDP se inclina por la realización de primarias convencionales, el cientista político Cristóbal Bellolio apunta directamente al rol de la Presidenta Michelle Bachelet ante el complejo impasse: “Debe mantenerse alejada”, sostiene.
A su vez, el abogado y columnista, Gonzalo Cordero, alude en el fondo a las falencias de la Nueva Mayoría como pacto y su falta de voluntad política para la realización de primarias.
Y es que en el ambiente también se instaló con fuerza el debate sobre si realmente lo ocurrido con la inscripción se trató sólo de un error o hubo algo de intención detrás de lo sucedido.
Como sea, el académico de la Universidad Adolfo Ibáñez y columnista político, Max Colodro, apunta a que el impasse ante el Servel sólo revela que los alcaldes incumbentes buscan no corren ningún tipo de riesgos ante eventuales primarias, y que esa es la respuesta a lo que sucedió con la fallida inscripción.
Con todo, la supervivencia de la Nueva Mayoría como pacto político y electoral queda en jaque, una vez más.
“La Presidenta no es un factor aglutinador (…) ya no es un activo”
Sobre el rol que debiera jugar la Presidenta Michelle Bachelet en el impasse por la fallida inscripción de primarias del oficialismo, el cientista político Cristóbal Bellolio, es directo en su juicio: “Debe mantenerse lo más lejos posible de este entuerto”, asegura.
A su juicio, la mandataria debe concentrarse en la tesis de la obra gruesa.
Sin embargo, en uno de sus planteamientos más agudos, Bellolio sostiene que “(la Nueva Mayoría) siempre ha sido una coalición más o menos desordenada, porque es muy amplia ideológicamente hablando y porque la Presidenta no es un factor aglutinador. Lo fue, sin duda. Ella era el pegamento esencial de la NM, un activo para todos, un paraguas lo suficientemente grande, en las condiciones actuales, ya no es un activo”.
A la hora de evaluar el impasse en concreto luego que el Servel rechazara la inscripción de primarias oficialistas, el cientista político afirma que “el riesgo de seguir apretando al servel es obviamente que la gente inteprete que las instituciones del estado actúan con manga ancha cuando se trata de políticos”, y dice que a estas alturas, la postura de la DC parece ser la más sensata.
“Es un atrincheramiento político de la Nueva Mayoría”
Los errores de la Nueva Mayoría, para el académico de la Universidad Adolfo Ibáñez y columnista, Max Colodro, son la evidencia de que hay un sector del conglomerado “que prefiere garantizarles los cupos a los actuales alcaldes en ejercicio”.
En este sentido, calificó a los episodios protagonizados por las colectividades oficialistas “como un atrincheramiento político, destinado a que las personas que hoy están en las alcaldías, no corran algún riesgo en una primaria abierta”.
Colodro va más allá, se une a las suspicacias que han generado los errores de la Nueva Mayoría y asegura que van a seguir cometiendo todos los posibles para quedar fuera de los plazos”.
Respecto al rol de la Presidenta Michelle Bachelet, el columnista es enfático en señalar que en Chile “el Presidente es el jefe de Estado, de Gobierno y de la coalición de gobierno”.
Sin embargo explica, “Bachelet no es una persona que acostumbre inmiscuirse y correr riesgos en temas expuestos políticamente. Concluye que serán los partidos los responsables.
“Refleja que la NM no ha logrado convertirse en un pacto real”
“El verdadero bochorno está en la incapacidad de transparentar cuál es el problema verdadero”, asegura.
Y es que Cordero cree que lo sucedido con la Nueva Mayoría, plantea la duda de si acá hay efectivamente “una sucesión de chambonadas o la falta de un acuerdo político que se está encubriendo”.
Para el analista, además, el problema de esta falta de acuerdo es un tema difícil de enfrentar ante la ciudadanía, porque lo que se entiende, es “que hay una falta de voluntad política para hacer primarias”, indica.
Respecto a las responsabilidades que cabe en este episodio que ha vuelto a tensionar a la Nueva Mayoría, Cordero tiene una certeza: “Por su naturaleza electoral este es un tema que compete exclusivamente a los partidos políticos”.
Además sostiene, tampoco hay en el Gobierno “una unidad o cohesión”, si es que quisieran ayudar a salir del tema a los partidos.
La seguidilla de errores, explica, Cordero “refleja además que la Nueva Mayoría no ha logrado convertirse en un pacto real”, volviendo a poner en duda la continuidad del bloque.
“La NM se expone a otro error administrativo o al rechazo del Servel”
El director del Observatorio Electoral de la UDP, Mauricio Morales, calificó como “un doble bochorno” las últimas situaciones protagonizadas por la NM.
Morales acepta que el rechazo a la inscripción de los partidos “es discutible jurídicamente, es imperdonable que en el requerimiento sólo haya firmado el 50% de los presidentes y secretarios generales”.
El experto acusó que “esto fortalece la idea de políticos incapaces y que “el ciudadano común y corriente se pregunta cómo es posible que los tomadores de decisiones fallen dos veces en un mismo proceso: Cualquier trabajador que cometa dos errores seguidos y de esta magnitud, corre peligro de ser despedido”, argumentó.
El cientista político rechazó “la hipótesis de la conspiración”, y explicó que “si bien algunos miembros de la NM no querían primarias, es difícil pensar que estuviesen dispuestos a sacrificar un pacto completo para evitarlas”.
Finalmente, Morales adelantó: “la NM se expone a otro error administrativo o -simplemente- al rechazo del Servel”, por lo que recomendó que “lo mejor es olvidarse de las primarias legales y replicar el ejercicio democrático de 2012: primarias convencionales”.
Alfredo Joignant, Doctor en Ciencia Politica Universidad Diego Portales
En la octava edición del programa “Mejor hablar de ciertas cosas”, se abordaron temas políticos que están en la actualidad nacional. Entre ellos, están las primarias DC, la muerte del ex Presidente Patricio Aylwin y el video de defensa de Andrónico Luksic frente a las acusaciones del diputado Gaspar Rivas.
Patricio Navia, académico de la Escuela de Ciencia Política UDP.
Un partido que se vaya por fuera de las grandes coaliciones necesitará un candidato presidencial atractivo para evitar desaparecer. Amenazar con el camino propio si no tienes candidato presidencial equivale con amenazar con irte de la casa y después pedirle a tu mamá que te lave la ropa y te alimente.
Igual como ha ocurrido antes de cada elección presidencial desde 1999, cuando se acerca la temporada electoral, el Partido Demócrata Cristiano (PDC) comienza a lanzar amenazas a sus socios de coalición poniendo condiciones para sentarse a una mesa de negociación que sólo busca formalizar una inaceptable colusión de los partidos. Pero como las amenazas dejan de funcionar cuando se repiten demasiado, el acto de poner la pistola sobre la mesa deja de ser intimidante y se convierte en una molesta rutina. Como el principal requisito para emprender el camino propio es tener un candidato presidencial atractivo, todo el mundo sabe que la pistola que hoy pone el PDC sobre la mesa no tiene balas.
Una de las principales colusiones que existen en Chile hoy es la que beneficia a los partidos políticos. En vez de promover la competencia, los partidos han formado carteles –coaliciones- que se reparten el mercado de votos con acuerdos igual de impresentables que los que usaban las empresas papeleras. En vez de realizar primarias para escoger a los candidatos de cada coalición en cada comuna y distrito, los partidos aplican el principio de “el que tiene, mantiene”, asegurando así el tamaño de mercado de cada agrupación. Pero, a diferencia de las papeleras, que hacían esas prácticas a escondidas -disfrazando los mensajes como partes de boda y botando las computadoras al canal San Carlos- los negociadores de los partidos se mandan mensajes por los medios y defienden sus estrategias de colusión en la televisión.
Pese a que en el país existe una ley que regula las primarias para escoger a los candidatos a los cargos de elección popular, los partidos prefieren las negociaciones entre sus jerarcas para elegir candidatos. Esto, porque las elecciones pudieran producir resultados adversos para los partidos. Un partido que controla 30 comunas no quisiera que, producto de primarias abiertas y competitivas, en la elección de octubre de 2016 sólo pueda presentar candidatos en 15 comunas. Por ejemplo, el PDC, que en 2012 logró mantener la comuna de Maipú, una de las más pobladas del país, se resiste a aceptar que la Nueva Mayoría realice primarias para escoger al abanderado de la coalición en Maipú. Como si tuviera un derecho preferente a mantener la comuna, el PDC defiende la colusión partidista.
Esa práctica la usan todos los partidos, desde la UDI al PC. Aunque dicen que no tienen problemas para aceptar primarias, la letra chica que defienden en los acuerdos de primarias hace que éstas se conviertan en irrelevantes. Igual que grandes empresas que se dividen las cuotas de mercado en los supermercados pero permiten competencia en los kioscos de las ciudades con menos de 10 mil habitantes, los partidos quieren acuerdos de primarias que las hagan, para todos los efectos prácticos, triviales e irrelevantes.
Porque fue el primero en mover pieza ahora, sólo semanas después que estallara el escándalo de la colusión, la advertencia del PDC contra la competencia abierta es especialmente impresentable. Pero, además, resulta poco creíble, dada la débil posición de negociación que tiene el PDC. La amenaza del camino propio implicaría que el partido se presentara con su propio candidato presidencial en 2017. Aunque el nuevo sistema electoral favorece la multiplicación de listas y hace más difícil que se mantengan las grandes coaliciones, el hecho que la contienda legislativa se realice el mismo día que la elección presidencial genera incentivos para mantener las grandes coaliciones. Después de todo, los candidatos presidenciales populares arrastran votos para sus coaliciones. Un partido que se vaya por fuera de las grandes coaliciones necesitará un candidato presidencial atractivo para evitar desaparecer. Amenazar con el camino propio si no tienes candidato presidencial equivale con amenazar con irte de la casa y después pedirle a tu mamá que te lave la ropa y te alimente.
En política, los partidos también son esclavos de costumbres. Aunque la sociedad está harta del abuso de los más poderosos y los escándalos recientes han convertido a la colusión en una de las formas más rechazadas de abuso, los partidos siguen en un mundo aislado de la calle y, ante la cercanía de la próxima temporada electoral, quieren usar las mismas prácticas de colusión para repartirse el país. En vez de tomar la bandera del sentido común y aceptar que su posición centrista y moderada es un activo para cualquier candidato presidencial que sí tenga apoyo popular, el PDC aparece como el niño malcriado que quiere ser el centro de una ruidosa fiesta que ya tiene hastiados a los vecinos. Cuando los chilenos piden más competencia en todos los mercados, el principal partido en Chile en los últimos 50 años ha optado por usar una amenaza no creíble ante sus socios para que todos juntos defiendan las banderas de la colusión.
